SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [2010-04]江山代有才人出，坦克应让位步兵战车 [打印本页]

作者: njsun 时间: 2010-4-1 16:06 标题: [2010-04]江山代有才人出，坦克应让位步兵战车

当骑士的铠甲被火枪子弹轻而易举射穿时，毅然放弃重铠和长矛
改用马刀骑枪狂飙突进的勇士依然纵横沙场数百年。而那些拒绝脱下
铠甲的人只会成为步兵的靶子和人们饭后的笑料。

      讨论坦克的未来，不能不回顾过去，慎终追远。坦克诞生于一
战中，西线的残酷的堑壕战催生了坦克。集火力、机动性、装甲与一
身的坦克自此成为陆战霸主。

   现在提出坦克让位，原因有三。首先过去那些让坦克大显身手的
战场不存在了。本世纪以来，从车臣到伊拉克、阿富汗，铁丝网碉堡
机枪已经从战场上消失，城市巷战、复杂环境下战斗越来越多。现代
战争是不对称战争，坦克对坦克正面对决这种情况今后将会和武将单
挑一样变得越来越少。

   二、反坦克武器的发展一日千里。
   在以埃及和以色列分别代理苏美两方的赎罪日战争中，坦克已
经无法单独执行任务。当今电子技术迅猛发展，反坦克导弹的成本不
断下降。坦克却固步自封，火力不如各类超视距精确打击武器，机动
性比不上直升机，装甲抵抗不了步兵反坦克武器。延续原有的重装甲、
重炮的发展方向必然是一条死胡同。

   三、坦克无法快速赶到战场。
   在全球，和平、发展的观念不断深入人心，国际调停经济制裁
对交战双方的影响越来越大，这就导致了双方实际冲突时间的大大缩
短，对军队的机动性提出了更高的要求。可能笨重的坦克刚刚开赴战
场，双方已经达成停火了。在某些突发事件和各种局部冲突中，快速
赶到事发现场就意味着在之后的政治外交谈判中占据优势。及时赶到
的2个连胜过姗姗来迟的一个师。2000年俄罗斯空降兵突袭萨拉热
窝机场，抢在北约之前将其占领，为之后的政治外交活动加分不少。
在局部战场，现代战争强大的火力打击面前，人的脆弱一览无
遗，这导致双方正面交火的时间大大缩短，作战部队要求更为及时的
装甲支援，当坦克姗姗来迟，留下的可能只是一堆尸体和国内民众的
怒火。

   从上述几点看，坦克被取代是必然的。具体被哪种武器，我比
较数意步兵战车。步兵战车由坦克演化而来，在火力、防护力和机动
性等方面都优于装甲人员输送车，而在与步兵的协同性上大大强过坦
克。现在各类大面积人员杀伤武器可以轻而易举的打死整连的士兵，
二战中那种步兵跟在坦克后面的做法已经过时，战场将被各种弹片覆
盖，杀伤是来自全方位的，坦克单单保护步兵正面毫无意义。步兵要
在战场生存需要全方位的防护，而步战车就是最佳选择。

步兵战车除了自身的机动性远超坦克，还可以搭乘运输机，某些
型号还可以被空投，随同空降兵部队作战，保证了在第一时间出现在
战场，增强部队攻击能力。另外价格因素也绝对不容忽视，目前购置
一辆主战坦克的钱可以装备2-3辆步兵战车，维护费用更是大大低于
坦克。步兵战车普遍可以载员5人以上，是步兵的战场出租车和步兵
战斗力的放大器。

   现代步兵战车的火力，也逐渐增强。中国采用WZ-551A步战车
底盘的PTL02式突击炮装备100毫米反坦克炮，其性能足以对抗第二
代主战坦克，有效打击第三代主战坦克。目前步兵战车为人诟病的主
要问题集中在防护性不足上。尽管依靠能速度实现一部分防御，但是
步兵战车的表现还是不够令人满意俄罗斯的bmp-3车体正面仅能抵御
300米射程的30毫米穿甲弹攻击;侧面和背部只能够抵御7．62毫米
穿甲弹的攻击。

   回顾坦克的发展，早期坦克也存在着各式各样的问题，针对步兵
战车的防护性欧美等国都在就此进行有针对性的探索，步兵战车的重型
化正在成为一种趋势。德国06年研制的美洲狮”步兵战车全重29吨，
战车能全面防护14.5毫米动能弹药和RPG-7火箭弹的打击。战车的前
面和侧面采用高级别防护，能抵抗30毫米动能弹药攻击。到达前线以
后，通过安装大型的附加模块装甲还可以进一步提高防护能力，且比现
场固定爆炸反应装甲更为便捷。防护能力达到最高时，战车的战斗全重
增加到43吨。可以抵御反坦克导弹和10公斤地雷攻击。

未来步兵战车将会具备更强的防护性、机动性和隐蔽性。采用
新型材料，增加自身隐蔽性。各种新能源技术在全世界的大力发展会
为步兵战车提供更强劲的动力，增加战车的机动性。战术上，步兵和
战车不是单独作战，将由飞机（也许是地效飞行器）运载和空军协同
作战，在空袭之后，快速实施地面打击，占领重要设施，瘫痪对方战
争能力，为空军下一轮打击提供支援。

战车搭载的武器将是更为多样化的，速射武器，反装甲武器，大
面积非致命武器，电子战设备，甚至电磁武器。装备高度模块化，武
器、装甲都可以在短时间内拆卸调换，和步兵武器通用。比如，防护
装甲，由现有的三级防护发展成多级防护。除了卸下分开装运，减轻
运输机的压力；还应该能在不同部位间调换。情报显示行军中会遭遇
伏击，把正面的装甲卸下，装到侧面。或者把几辆车的装甲，加强到
一辆车上，实施突击任务。

除了武器外，战车上可以搭载更多机械设备，比如挖掘，起吊设
备，或者一些现在我们还想不到的东西。未来战场可能一个伞兵连被
空投之后，30分钟就被无人侦察机发现，1个小时内就会遭到远程
火力打击，半天中就要面对敌军地面部队，几天后双方就实现停火。
在这种快节奏的战争中，不可能指望后勤、工程机械来构筑工事，维
修装备。

很多人要求保留坦克，很重要的一点就是幻想米日还会很有骑士风
度的和中国打一场坦克大会战。未来大国较量，主战场一定是在空中和
海上，海空军才是主力，陆战队空降兵捎带着发挥一些作用。地面决战
的发生的可能性已经微乎其微。陆军的命运就是被海军像炮弹一样发射
出去，被空军如炸弹一般空投到地面。大部分坦克的最终结局可能就是
被改装为步兵战车，较早进行反恐巷战的以色列长期以来一直使用由坦克
改装的Achzarit 44吨超重型步兵战车。车臣战争之后，独联体国家也
开始将一些旧坦克改装成步兵战车。当然让位并不意味着消亡，坦克在
编制不断减少的同时，可能还会和步战车并存相当长时间。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ps: 这几天的讨论中，我的想法也完善了很多，对原文也做了几次大修改
基本上可以说是重新写了一遍。如果有关步战车原本只是一个比较模糊的
影子，现在越来越清晰了。步战车不是像坦克那样横冲直撞，而是和步兵
协同引导空中和远程精确制导武器打击对方，科技的发展会让这类武器越
来越便宜。

[ 本帖最后由 njsun 于 2010-4-14 10:53 编辑 ]

作者: gino 时间: 2010-4-1 17:27

让位与否还是让国家的需要来客观决定吧，相信未来是会被别的武器说淘汰。但究竟是什么，我们也拭目以待吧。

作者: diaojun2005 时间: 2010-4-1 18:39

步兵战车的速度虽然远胜坦克，但是就火力和防护而言根本就不是一个档次。甚至面对低价民兵（廉价RPG）都捉襟见肘。即使想方设法弥补但是也仅仅是外强中干，就像美国的斯特瑞克，的确发挥了快速部署的作用。但是面对无处不在的路边炸弹和RPG民兵，不得不经过一系列改装，结果就是严重超重，出现了各种问题。如运输机不堪负荷，轮胎无法承受，火箭筒护栏导致车体加宽等。正如楼主所言，随着发动机和新型燃料的使用会促进军事科技的发展，而正是如此，坦克的生命力应该延长而非缩短。比如文中提到的电磁武器，绝对不是装甲车那样脆弱的平台可以搭载的。而文中所说的什么挖掘设备有专门的工程部队负责，根本和步兵扯不上关系，也就没有增加压力之说。

[ 本帖最后由 diaojun2005 于 2010-4-1 18:49 编辑 ]

作者: njsun 时间: 2010-4-1 20:04

楼上所言的确是步兵战车的问题所在，大大刺激了我修改完善自己的观点。

正是因为战车防御不足，才特地提出模块化的设想。可以快速拆卸的武器装甲能够分开运输，降低运输机负荷
可以设想，在可能遭遇伏击的行军中，将正面装甲装到侧面，加强防御。

至于挖掘设备，临时被空投到什么地方的几个连是不可能指望有专门的工程设备的

作者: wssdrwt 时间: 2010-4-1 21:36

楼主说的并非没有道理！楼主的主要观点还是因为反坦克武器日益增多，从单兵反坦克武器，战车反坦克武器，再到空中打击,这样来说也部没有什么错！那这么多的手段，还不因为坦克是“陆战之王”吗？坦克的强火力输出，高防护性，高速移动性都使其在战场上存在并且将使之继续存在的理由，当然就现在在的反坦克技术而言，坦克面临的危机的确是不小，但是相应的，他要想生存，也是必须继续进行技术革新！
如果解决了能源问题，将坦克于激光武器集合起来或产生那个什么样的效果呢！如果再配以超高灵敏的雷达，他会不会成为防空甚至是能够反导的利器呢?只有想不到，没有做不到，所以说未来到底是什么状况真的很难说！军事技术的发展一日千里的！我们只有拭目以待了！

[ 本帖最后由 wssdrwt 于 2010-4-1 21:37 编辑 ]

作者: njsun 时间: 2010-4-1 22:20

反坦克武器是一方面，战场变化是另外一方面，加上全球形势3个方面，都对坦克生存构成威胁。

过去人们想办法让步兵跟上坦克作战，今后步兵要跟上飞机，地效飞行器作战。坦克太过笨重，跟不上这种快节奏战争。
坦克以装甲作为防御的时代可能已经过去了

今后或许是速度作为防御。

作者: CGabriel 时间: 2010-4-1 22:26

不对称战争？未来的战争就一定是不对称的？未来的军事强国就一定是克制并且忍让的？

军队中是必须要有快速反应力量，但是不代表可以不打硬仗了！否则美国人早就大幅度削减航母编队，然后把那几个陆军重装甲师踢入博物馆，并且F22与F35根本就不应该面世。

任何一个企图跻身超级大国之类的国家，都应该头脑清醒地知道自己的对手究竟是谁。

所以楼主的大前提就错了。

作者: njsun 时间: 2010-4-1 22:43

引用:

原帖由 CGabriel 于 2010-4-1 22:26 发表
不对称战争？未来的战争就一定是不对称的？未来的军事强国就一定是克制并且忍让的？

军队中是必须要有快速反应力量，但是不代表可以不打硬仗了！否则美国人早就大幅度削减航母编队，然后把那几个陆军重装甲师踢入

如果考量未来对手的话，我想：米日应该是不会和中国打一个坦克大决战的。

双方的较量应该是在空中和海上。而陆军就应该像炮弹一样被海军发射出去，像炸弹一样
被空军丢下去

[ 本帖最后由 njsun 于 2010-4-1 22:50 编辑 ]

作者: jiefang110 时间: 2010-4-1 22:57

从小规模的战争来讲大型装甲部队在投放速度机动性战术打击的灵活性上差一些但是在真正的大国间的军事冲突中装甲部队尤其是信息化条件下的机械化部队仍然将会是战场的主干从伊拉克战争上就可以看到美国的斯崔克战斗旅在战争初期与伊军交火的时候毁伤率很高而且因为抵抗较为激烈以至于不得不减缓推进速度而其他拥有基本装甲部队的美陆军和海军陆战部队则推进十分迅速
在未来的战争中除非人工的机械装甲有实质性突破否则坦克将始终作为战场的骨干力量存在目前我们所经历过的战争几乎是不对称的甚至可以说对方几乎没有还手的余地而在大规模的战争中交战双方即便是实力稍未差出来一些那也不会很明显而这个时候作为战场支柱的装甲尤其是坦克部队就会显示出真正的实力在科索沃战争期间多国部队之所以不敢投入陆军部队就是因为怕在那种多山地形复杂的环境中轻装部队会损失惨重才没有大量的投入地面部队

作者: jiefang110 时间: 2010-4-1 23:05 标题: 回复 6楼的帖子

速度作为防御这句话本身就是错误的在二战中英国装甲部队将坦克分为两种一种是步兵坦克比如丘吉尔还有一种是进攻型坦克例如马蒂尔达在苏联拥有bt-6和t-26快速坦克但是这种快速坦克在战争后期就沦落为了配角进行侦察任务很像现在的轮式或履带式装甲车速度绝不等于防御那样只有玩完
其实如果研究一下军舰的发展历史就会看到快速等于防御的论调也出现过只不过很快就用血的教训证明了是错误的比如胡德号战巡

作者: njsun 时间: 2010-4-1 23:20

引用:

原帖由 jiefang110 于 2010-4-1 23:05 发表
速度作为防御这句话本身就是错误的在二战中英国装甲部队将坦克分为两种一种是步兵坦克比如丘吉尔还有一种是进攻型坦克例如马蒂尔达在苏联拥有bt-6和t-26快速坦克但是这种快速坦克在战争后期就沦落为了配角

速度意味着更快的通过危险地带，减少在战场上暴露的时间，从而提高生存。

同二战相比，现代战争火力的强度和精确度都成倍提高，装甲无法同火力抗衡。

打沉了胡德并不意味着笨重的战列舰能够摆脱被淘汰的命运

[ 本帖最后由 njsun 于 2010-4-1 23:31 编辑 ]

作者: runot2far 时间: 2010-4-2 00:22

虽然速度不一定能完全作为防御，但是单凭装甲的确越来越难应付现代武器的火力。jiefang110老兄拿军舰做例子，其实军舰的发展正好说明装甲的防御作用的下降。比如英阿马岛之战中首次证明了反舰导弹的威力，一枚即可至沉，但是此后军舰没有加重装甲，而是走了隐身之路。连军舰尚且如此，可以预计坦克未来的发展不会在依赖装甲的被动防御上走多远了。
我记得哪位大侠对光学迷彩特别有研究来着，最近我看到了一种光学隐身方法，我觉得比较有意思。原理其实很简单，就是利用反射材料做成衣服，穿在人身上接近于投影幕布，再用摄像机拍下人身后的影像并投影于这个人身上，于是看上去这个人就透明了。这个方法虽然还很稚嫩，但是原理和操作都很简单，使用的材料都可以在商店买到，从投影方向看，虽然还不能说完美透明，但是隐身效果绝对大大超过现有迷彩。我以前总认为透明人还是很遥远的事情，完全想象不出在现有科技基础上它可能实现的途径，但是现在这个方法却是个很好的启示。现代的摄像机和投影设备都可以做的很小，坦克的表面做成多个方向的反射投影面也不难，那么在坦克周围安上众多小型摄像机和投影仪，投影出相对方向的影像，这不是一种很好的隐身方法么？虽然还有很多问题等待解决，但是相比起其他虚无缥缈的想象来说，这至少是一个不错的途径。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-4-2 00:45 编辑 ]

作者: diaojun2005 时间: 2010-4-2 07:36 标题: 回复 12楼的帖子

光有速度是远远不够的，装甲车连12mm以上的子弹都防不住，更不用说是穿甲弹头了。战场生存能力低，用现代的重机枪一扫就穿了。而且由于装甲太薄，也不能用反应装甲。就像是二战的坦克，T34的速度倒是快，2000米以内也打不穿虎式的正面装甲。凭借速度绕道人家的侧面和后面，还没人家炮塔转的快，唯一的办法就是三对一甚至五对一的猎犬战斗法，可见战场生存能力是最重要的。而且坦克的主要作用是压制敌方阵地和永固目标，并对步兵提供一定保护。装甲车上的机关炮根本完成不了这样的任务，而搭载大口径火炮的装甲车必须停止运动才能完成精确射击（重炮射击时的后坐力和暴风不是装甲车行进时可以把握的）。至于对于步兵的保护，想象一下，步兵是愿意待在坦克后面让坦克将硬式目标拔除后前进，还是愿意待在装甲车里像您说的那样快速穿越战场，然后再敌人机枪碉堡的火力交叉点下车，当然号称战地巴士的装甲车不会把人送到敌人的碉堡里面去的。

[ 本帖最后由 diaojun2005 于 2010-4-2 07:39 编辑 ]

作者: njsun 时间: 2010-4-2 16:15

步兵战车在防御和火力上都强于装甲运输车，不应同等看待。近年来德国新研制的美洲豹步兵战车
即使不挂装甲也能全方位抵抗14MM动能弹药。

二战已经过去60年，最佳的反坦克武器早已从另一辆坦克，让位于飞机。各类反坦克武器让坦克与
坦克单挑的机会难得一见

作者: m070 时间: 2010-4-2 16:48

坦克还是有坦克的用处的步兵战车不可能完全替代坦克的且不说防护力的问题就是火力打击就远远不如啊就算号称空中坦克的重型武装直升机也不能完全替代坦克的突击能力

作者: diaojun2005 时间: 2010-4-2 17:02 标题: 回复 14楼的帖子

美洲豹步兵战车有31吨，使用附加装甲达到43吨。一架运输机只能装下一辆。要知道，这一般是坦克才能达到的装载指标。而平均装甲车机载量应为2-3量且为满载负荷。美洲豹的运输要求和标准坦克一样，显然提高了运输压力。虽然它能够抵挡14.5MM子弹和炮弹破片，但是相比于坦克的抗打击能力而言，其防御力和战斗力都极低。只能执行轻型目标的压制任务，而相对于据点拔除等任务显然无法胜任。就连德国也只是把他当”黄鼠狼“战车的替代品，任务定位也只是对豹2坦克进行掩护作战。

作者: njsun 时间: 2010-4-2 17:47

31吨比起主战坦克60-70吨还是轻不少的哈

而且防护力是提高很多了。在不挂甲31吨的情况下全方位防御14.5毫米
机枪弹药和炮弹碎片的攻击，前面侧面可承受30毫米炮弹打击，前面装
甲能抗高威力空心装药弹。挂上装甲达到43吨之后，能抵抗反坦克导弹
和中等口径弹药的。

防护性是肯定不如坦克，但是火力上把30MM机炮换成大口径反坦克炮，
对上坦克还是有还手能力的。

作者: njsun 时间: 2010-4-2 18:14

另一方面，感觉未来步兵单独拔除据点的可能性也不大，对付这种据点

首先肯定是空中打击，地面交火后引导精确制导武器攻击。坦克冲过去
用火炮对射，似乎不太可能。

作者: woshirenzxg 时间: 2010-4-2 20:23

有飞机没有人会用坦克去PK的。美国的近几次战争虽然是欺负小国。但他的技术在那里摆着呢？我想以后战争坦克作用下降，步兵战车地位会上升的

作者: jab999 时间: 2010-4-2 21:37

………无话可说，真的！无奈纳闷的很，步战车有2种轮式和履带楼主说的是哪种哦？目前步兵战车都是尾随坦克的或者小股游击的一个普通的榴弹就可以消灭轮式的更脆弱！搞不懂

作者: njsun 时间: 2010-4-3 01:05

尾随坦克的模式可能已经过时了，坦克速度太慢。现在步战车和步兵需要尾随的是飞机！

陆军要能够被运输机运载，空投；配合空军实施打击。

轮式步战车轻的不到10吨，重型履带式30吨，少数变态型号50吨也有。任务不同，用途不一。取代坦克的
应该是重型履带步战车和突击炮。

作者: diaojun2005 时间: 2010-4-3 09:05 标题: 回复 18楼的帖子

楼主您说美洲豹加了装甲模块就能防御反坦克导弹显然是不可能的，即使是现在的坦克加附加装甲都不太可能防御一线的反坦克导弹，就连MI的正面贫铀装甲都能被俄罗斯的圆号击穿，而美国的陶式和龙式都有800mm-1000mm以上的装甲板穿透能力，如果被这些导弹击中，即使挂两层装甲，美洲豹一样不能幸免。该车最值得称道的地方应是自动防御武器，可以主动防御周围来袭的火箭弹目标。当然，德国人也会在豹2系列上加装这种武器，坦克的防御能力也会得到飞跃性的提高。所以坦克更应该得到进一步的发展。

作者: nick_sx1114 时间: 2010-4-3 10:06 标题: 回复 1楼的帖子

确实有可能呢，主站坦克感觉完全可以被武装直升机代替，武直的火力机动性是坦克所无发代替的，但持久性只能靠步战来弥补不足了

作者: jusensen 时间: 2010-4-3 14:33

坦克之所以被称为“陆战之王”是因为坦克这种东西是火力、机动性和防护三者合一的完美结合体，所以坦克才能在战场上存在并占据主导地位这么长时间。而步兵战车现在则还没有在火力机动防御三方面的结合方面超过坦克，要让位还早。而就算有一天坦克让位给了某个取代他的东西，那个新型武器也肯定是在火力机动性和防护方面要超过坦克的。简单来说就是这样。

现在美国在轻型装甲车的发展上花费了很大的力气，其原因是在于美军的作战需求，现在美军为了全球部署的需要必须要有比主战坦克轻，但是又比悍马越野车重的车辆，也就是现在美军发展的8*8轮式装甲车族，一来方便运输，二来这种装甲车的防御能力虽然无法对抗主战坦克的主炮和新型反坦克导弹，但是对付现在美军在阿富汗和伊拉克经常遇到的路边炸弹和RPG事足够了，而且运输业可以用中型运输机运送，方便进行全球部署。

作者: 迈出那一步 时间: 2010-4-3 16:53 标题: 回复 24楼的帖子

武直是不可能取代主战坦克的
首先，武直的火力机动性能是很强，但是这就对后勤有更高的要求，而且武直的使用环境要求可比坦克高多了
其次，武直无法做到到达即占领，而坦克的到达，特别是主站坦克的出现，就表示了对该地区的占领
第三，武直的生存能力比坦克差远了，口径梢大的武器都能对飞行中的武直构成威胁，而只有专用的反坦克武器才能对坦克构成威胁
所以，武直取代坦克是完全不可能发生的事，除非以后随着科技的发展，出现了可以可以飞行的坦克

作者: diozz 时间: 2010-4-3 20:29

全是轻装部队有什么用，对方人手一支火箭筒，成本低得可以忽视，只怕步兵战车上的人还没下车就都去见上帝了。

作者: sc-pc167 时间: 2010-4-4 03:32

坦克应该不会被取代，相反在特定战场更加依赖它。
在城市作战中，坦克的作用十分重要，虽然它装甲厚重，但坦克也有其薄弱的地方，在城市巷战中仍然容易受到重创。伊拉克战争中美军坦克也要加上特别的装甲加强防御。步兵战车的防御能力更难当此重任。
随着科技的发展，坦克的强项会更强，弱项会得到改善。
未来在各种材料设备上研究轻型化以加强机动，坦克将减重，而动力系统也会得到发展，这样坦克的机动能力会提高。坦克的火力仍然有大的提升空间，未来坦克的主武器可能会是电磁炮甚至激光武器。防御能力会更注重主动防护系统。至于是信息化这个已经是目前主要发展的目标了。还有一个是模块化，可以根据作战环境不用更换。有了这些条件，未来的坦克还会是主要作战力量。

作者: 无马不是罪 时间: 2010-4-4 10:13 标题: 回复 8楼的帖子

纠正一下：德国没有把坦克当作战略威慑过，可是美国可是把尼米兹当作战略威慑的，始于里根总统的全面对抗战略（记不太清楚了）,认为，一艘有二十二层楼高，竖起来超过帝国大厦的武器一旦开到国外港口，是什么钱都买不了的震慑。

作者: tianmingzhe 时间: 2010-4-6 10:13

别的不说，步兵战车的装甲防护能力远远不如坦克，火力也差的多，坦克在可以预见的将来还是地面突击力量的核心。

作者: 胡须邪神 时间: 2010-4-6 10:55

坦克应该让位给步兵战车这个问题已经被讨论了很多年了吧，目前主流的结论就是三个字—不可能。就最近伊拉克局势来说，美军的M1主战坦克还是充当开路先锋的角色，皮厚肉实的特点是斯托瑞克无法学来的，就算周围再加多几层反RPG栅栏(就是俗称的“鸟笼”)也没用，最说这样能加强斯托瑞克防护力的同时它的机动性能也和M1没什么区别了吧。楼主说的步兵战车机动性远超坦克这点其实有很大局限性，坦克就是火力、防护和机动三者的妥协综合，而步兵战车是牺牲了防护加强其他两者而已，如果遇到大规模正面作战还是要依靠坦克的防护来开打，步兵战车则是伴随坦克为步兵提供防护和运输功能。还有一点，坦克遇到单兵的反坦克导弹可能会被击毁，而步兵战车则一定必死无疑！

作者: zc98102813 时间: 2010-4-6 12:23

存在就是合理的。苏联在阿富汗、美国在伊拉克都证明了坦克虽然没有我们想象的那么强悍，但是还是很好用滴。以前看到一个案例，就是美军在费鲁接清剿的时候，出动坦克和出动步战的效率分析，结果是坦克的作战效能好于步战。
当然这也是在合理使用的情况下。如俄军在车臣战争中，第一次战争攻打人家首都，坦克和步战编组一字横队朝里面冲，结果在街道上被RPG一前一后打瘫两辆以后，就只能等着别人从头顶扔燃烧弹。第二次是坦克、步战和自行高炮编组，好像是三角队形，坦克顶在前面抗RPG，效果不错。
所以没有过时的武器，关键是看怎么用。
实际也就是现在的坦克不是无敌的（直升飞机也一样）不能和以前一样大家一起往前冲就好，要在保存自己，躲开直升飞机之类天敌的情况下使用，当然还是恨有效果的（简单的例子，一群坦克和一群步战朝你的阵地冲过来，你有一堆RPG或者反坦克炮，哪个更难应付？）

作者: njsun 时间: 2010-4-6 12:55

回应一下楼上的提问。

一群坦克和一群步战朝你的阵地冲过来，你有一堆RPG或者反坦克炮，哪个更难应付？
无容置疑，到今天为止，甚至可能在未来5-10年内，都是坦克更难对付。

坦克的问题不在于火力和防御，而是如何把他们有机会上战场。现代战争，火力已经变得压倒一切，多厚的装甲，暴露及被摧毁。
只有不断的机动才能存活。步兵和步战车通过飞机搭载，已经远远的把坦克甩在了后面，而没有步兵和步战配合的坦克，就是聋子和瞎子。

作者: lihu181 时间: 2010-4-6 13:14

同意楼主的说法坦克现在越来越更不上现在代化战争

现在更多发达国家都在使用单兵式局部化作战来实现战略意图如斩首

坦克现在的作用还没轻型战车来的更实用和方便

作者: zqt888 时间: 2010-4-6 15:15

我觉得坦克还是会有用武之地的虽然比二战的时候消了很多
要不然美国德国那些经常打仗的国家还发展坦克干嘛

作者: wakao168 时间: 2010-4-6 16:39

有没有看见阿富汗巷战的时候是坦克开道的,如果没有这个大家伙,要多很多的伤亡,存在毕有其道理,可以共存,何来让位.

作者: liuzhenjia2001 时间: 2010-4-6 16:55

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2010-4-1 18:39 发表
步兵战车的速度虽然远胜坦克，但是就火力和防护而言根本就不是一个档次。甚至面对低价民兵（廉价RPG）都捉襟见肘。即使想方设法弥补但是也仅仅是外强中干，就像美国的斯特瑞克，的确发挥了快速部署的作用。但是面对无 ...

很有道理，在伊拉克战场上，美军对坦克的爱绝对超过战车。斯特瑞克旅的战车被形容为个大皮薄，根本难刊大用。

作者: aya520shine 时间: 2010-4-6 18:24

如果要坦克让位，那必须拥有强大的制空权和空中打击能力，如果没有这些作为先锋攻击，那么再取消坦克，地面的强攻部分靠什么？火炮？ bmp？都顶不上单兵反装甲武器1下吧。

作者: sanpi1234 时间: 2010-4-6 21:26

坦克不能让位，步兵车的防护这么弱，总不能让步兵车和坦克硬碰吧，军事强国已让都没有放弃坦克的研制

作者: sas_2003 时间: 2010-4-12 20:49

坦克不可能让位步兵战车，在机动大火力方面和防护方面坦克有战车不可比拟的优势，应当说，坦克无人化还有可能，让位战车，不可能，战争不是维和不是兵力投送，否则，美国佬用布莱德利就行了，还用改M1A1干嘛

作者: jxtp1 时间: 2010-4-12 21:45

坦克应该是不会被步兵战车给淘汰的，大规模战争时，步兵车就像是孩子的玩具一样，只能应应场面，地面的主力还应该是坦克

作者: njsun 时间: 2010-4-13 00:01

当骑士的铠甲可以被火枪轻而易举射穿时，毅然脱下铠甲，用马刀骑枪
作战的勇士依然可以纵横沙场数百年。而那些拒绝脱下铠甲的懦夫只会
成为步兵靶子

作者: snake82 时间: 2010-4-13 16:52

当他脱掉铠甲的那一刻，或者说当铠甲能轻易被火枪打穿的那一刻，他就已经沦为战争里的配角了

作者: forxmstarter 时间: 2010-4-13 16:59

如果现阶段坦克真让位了，拿什么去打仗？开飞机啊

作者: peripats 时间: 2010-4-13 22:49

为什么是让位,而不是并存?
坦克与战车,日后发展的趋有点相同,只不过强调的重点不一样,坦克主攻,战车主运.

作者: peja 时间: 2010-4-17 15:29

我们在让坦克完成不可能的任务
把这个问题转化到海军，大概就是这么个命题：
如何对一艘巡洋舰进行综合升级使其能达到以下水平：
1.防护要达到战列舰的水平
2.机动性要跟现行主要的中型舰艇持平
3.火力要与目前主要的水面作战舰艇持平
4.要能反潜、要能防空、要能反特种作战

人是最贪心的…

[ 本帖最后由 peja 于 2010-4-17 15:30 编辑 ]

作者: hahasuns 时间: 2010-4-20 10:32

那只是打反恐战争的时候，美过以色列不愿意滥杀平民才会有这样的结果。否则，火海战术之后，城市都没了，还需要巷战么？城市巷战游击战只是那些穆斯林只是拿美以的仁慈做自己的盾牌，拿人民做自己的肉盾。要是他们面对日本鬼子，德军，侵越的解放军，就一个屁都没有。坦克的退出舞台其实是反映了战争的野蛮程度降低了，而不是文中的观点——野蛮加剧了。

[ 本帖最后由 hahasuns 于 2010-4-20 10:36 编辑 ]

作者: dean777 时间: 2010-4-30 12:29

坦克现在发展缓慢的缘故是因为现在的世界局势下使用坦克的情况不多，用现有的坦克足够应付现在的局面。
用轻装甲车辆来代替坦克的构想由来已久。一个比较有名的尝试就是斯特瑞克车族。不过斯特瑞克在伊拉克面对大量装备的老式RPG就出现防御力不足的情况。加装栅格装甲和附加装甲后防御RPG7的能力勉强足够了，但又带来车体超重超宽引起的操纵性能下降。要是伊拉克武装能得到一些RPG29级别的反坦克武器。。。
所以美国对轻装甲部队的定位就是快速部署，在事态刚发生时最快到达现场，能够施加影响。同时为后继部队到来占领机场港口等交通枢纽。如果要大打出手的话（特别是面对有重武装的部队），还是重装甲部队更合适。这套理论也就是美军这种要求全球存在的军队才适用。至于其他国家，则要摸索寻找适合自己国家的装备道路，切不可生搬硬套。

作者: make1024 时间: 2010-4-30 16:24

楼主的文章写得很好，军事知识深厚。一点小小的建议，标题有点文不对题，您这篇文章的主体思想：是在相当一段时间下，坦步战车并存。我也同意您的观点。

作者: skysay 时间: 2010-4-30 16:59

这个，坦克怎么可能过时呢，自从希特勒闪电战就开创了坦克独自大兵团闪击作战的先河，兵贵神速，现代战争尤其是这样，陆地上正面战场需要的是大规模穿插，分割包围，坦克能够有效的实现指挥官的作战意图，而你不能指望炮火纷飞中靠着步兵战车来撕开敌人的防线。坦克就是相当于古代的重装骑兵（骑兵的重甲也不是打不穿的啊，至少坦克的装甲不会被榴弹炮之类的常规武器击毁吧），是陆军手里的王牌，他能在关键的时刻给予敌人意想不到的打击。
步兵战车用于小规模局部战场或者执行特种任务还是可以的，要是用它代替坦克出现在大兵团正面战场位面分量太轻了些。

作者: yili123456 时间: 2010-4-30 19:19

个人认为在一百年内，坦克的地位是无法动摇的。
在历史中，坦克的出现改变了人类的战争。
看二战历史同时也是在看坦克的历史。
假如苏联失去了坦克。毫无疑问，德军将不费吹灰之力攻下莫斯科。
就算当时的苏联有了现在的反坦克武器，但是这种骚扰的毛毛雨，对付小部队还行，几千坦克集团冲锋，靠什么阻挡？
开着东风大卡车拦路吗？
或者敌人会让你一辆一辆打？
诚然在机动性上坦克不如步兵战车。
但步兵战车无法对抗坦克，速度再快也只不过赶去送死而已。

作者: front695 时间: 2010-4-30 21:07

楼主的论述反映了现代战争的一些特点，有一定道理，但是说坦克将逐步让位于步兵战车，这我不能认同。坦克，“陆战之王”的美誉，在可预见的时期内是无法被取代的。陆军的战斗力体现在火力、机动性、防护力三个方面，坦克将这三者完美地集合在了一起，正如3楼所说，步兵战车在火力和防护力方面，与坦克根本无法相比。
现代战争要求空地一体化联合作战，坦克很笨重难以空中机动，但是我认为这根本就是两个问题，坦克是陆战之王，而步兵战车作为空军空降力量也好，作为海军两栖突击力量也罢，作为陆军配属火力也行，都是无法单独遂行作战任务的，都需要空中等其他力量的协同。在陆战中，步兵战车取代坦克作战，即便是有飞机协同，也是难以想象的。快速反应越来越重要，步兵战车有轻快的特点，在战争前期，或者局部战争，会有更好的表现，但在决胜阶段，坦克的优越性能就会得到淋漓尽致的发挥，在战斗机排除空中威胁的情况下，依然是横冲直撞，所向披靡，楼主说大规模陆战不会发生，这不过是主管臆测罢了。中国作为一个疆土广阔的大国，陆地上有俄罗斯、印度、越南等十几个邻国，有几个还对中国虎视眈眈，中国作为一个传统陆战强国，若是放弃坦克而就战车，无异于自拔牙齿，自毁长城。慎之慎之呀--

作者: njsun 时间: 2010-5-1 02:41

引用:

原帖由 front695 于 2010-4-30 21:07 发表
楼主的论述反映了现代战争的一些特点，有一定道理，但是说坦克将逐步让位于步兵战车，这我不能认同。坦克，“陆战之王”的美誉，在可预见的时期内是无法被取代的。陆军的战斗力体现在火力、机动性、防护力三个方面， ...

步战车需要来自空中、海上的协同，这正是我想表达的。用轻装快速部队配合空军作战，不再是空中掩护地面进攻；而是地面的快速部队配合、引导空中打击，夸张一点讲就是空军的附属。

而坦克要想出现在战场上，需要有制空权才能横冲直撞，而近年来的战争中，取得了制空权的一方已经就是胜利者，无需坦克再出场了

作者: front695 时间: 2010-5-1 02:43

再补充一点，坦克与步兵战车，特点不同，作用也各有不同，两者之间不是一种替代关系，而是一种协同作战、相互配合的关系，实现火力大小搭配，机动速度快慢搭配，防护能力强弱搭配。在不同的作战地点、不同的作战方式中，应当根据需要来确定是使用坦克还是战车，或者两者皆用，只是侧重不同。
举个例子，如果武力收复台湾，首先，利用导弹和飞机对台机场、军事基地、雷达导弹阵地等重要目标实施打击，迅速掌握制空权，并对敌滩头阵地实施火力覆盖，而后舰艇编队携载63式坦克、步兵战车、冲锋舟、气垫船等迅速占领滩头阵地，建立稳固的登陆场，后续重装部队乘船迅速跟进（载有99式主战坦克），登陆后迅猛向纵深发展，与此同时空降部队携带步兵战车等武器，在敌纵深实施空降配合登陆作战。在一系列的作战部署中，坦克和步兵战车发挥了不同的作用。63式坦克与步兵战车在登陆作战中会有好的表现，在空降作战中步兵战车也会有不俗的表现，而在后续部队向敌纵深发展的过程中，99式主战坦克将大显身手，风头盖过步兵战车。所以，两者都很重要，不能说坦克要让位于步兵战车。

作者: best5678 时间: 2010-5-1 13:15

步兵战车在机动性上占着很大的优势，适合快速作战，机动作战，比较适合新形势下的战争。
但是坦克这种重型武器在现代战争中也发挥着很大的作用，尤其在地形较复杂的环境中，坦克的优势就体现出来了，不仅能减少地面部队的损失，同时也能更有效地扩大战果

作者: gmxxm1 时间: 2010-5-1 15:18

从目前来看，坦克还是有很大用处的，尤其是她的防护力是步兵战车不能比拟的。

作者: njsun 时间: 2010-5-1 16:25

引用:

原帖由 front695 于 2010-5-1 02:43 发表
举个例子，如果武力收复台湾，首先，利用导弹和飞机对台机场、军事基地、雷达导弹阵地等重要目标实施打击，迅速掌握制空权，并对敌滩头阵地实施火力覆盖，而后舰艇编队携载63式坦克、步兵战车、冲锋舟、气垫船等迅速占领滩头阵地，建立稳固的登陆场，后续重装部队乘船迅速跟进（载有99式主战坦克），登陆后迅猛向纵深发展，与此同时空降部队携带步兵战车等武器，在敌纵深实施空降配合登陆作战。 ...

首先本人是反对武力解决台湾问题的，中国人不应再打内战。
如果从军事层面讲，舰艇登陆这种似乎已经有些陈旧。
等到坦克装船，再运过海峡，米国的空母早就开过来维和了，根本没得打。

只有运输机把突击队和步战车丢下去，跳过滩头，占领中心城市，瓦解抵抗意志，才有可能在国际干预之前解决问题。

[ 本帖最后由 njsun 于 2010-5-2 11:39 编辑 ]

作者: 时间领主 时间: 2010-5-1 23:13

步兵战车有着优势也有之劣势
在火力与装甲上不及坦克也是事实
将来坦克或许会配备电磁炮威力与射程会大增加
更先进的主被动防御系统也会相继研制出来
坦克在今后20-40年仍然肩负着重要的任务
美国现在是全世界拥有先进坦克最多的国家
已经基本都换装为M1A2主战坦克了好像有8000+之多
其中的2/3是储备 1/3是运转中

作者: ktv1978 时间: 2010-5-1 23:55

楼主所说的步兵战车的优点确实存在,但是不要忽略,步兵战车在拥有高机动性的同时,它的防护\火力都比坦克差了一大截,正如楼主所指出的,如今的反坦克武器和技术层出不穷,坦克面对这些对手确实生存性大大降低,但是比坦克防护更差的战车面对这些武器的时候不是更危险了么?步兵战车可以随着技术的不断发展不断提高防护\增强火力,这些技术同样可以应用到坦克上'至于楼主提到的步兵战车战场换装模块应对多变情况,我认为楼主忽略了一个重要因素_后勤保障,要应对各种突发情况的话,那么步兵战车及其随行后勤保障部队就必须准备大量不同的模块,这些模块的运输\维护\装卸及相关人员设备无疑将大大提高部队被发现和打击的可能性,而且,作战装备不像搭积木,模块组装完成后还需要测试,这些活动又会降低部队的作战反应速度.个人认为,在相当长的一段时间内,坦克仍然将是陆军的主要装备,特别是在野战环境中,拥有高防御力和大口径火炮的坦克仍然不是步兵战车可以替代的,

作者: front695 时间: 2010-5-3 02:45

致57楼，孙子兵法曰：攻城为下，攻心为上，不战而屈人之兵，善之善者也。能不打就统一台湾固然最好，但是俗话说的好，“天要下雨，娘要嫁人”，台湾如果真要搞独立，谁也没有办法，你不打怎么办。我们可以往最好的方向努力，却也不得不做最坏的打算。
57楼说舰艇登陆已经过时，言下之意是速度太慢，效率太低，甚至美国直接派航母干涉，台湾海峡难以过去。台湾离大陆300公里，关岛距离大陆3000公里，即便美国出动所有航母，出动所有飞机，在大陆数量众多路基导弹、飞机的打击下，美国能否掌握距离大陆1000公里范围内的制空权还要打一个问号，更不要说台湾海峡以内，也不必说美国是否愿意出动所有海空力量了，这是一个战争决心问题，台湾对我来言是志在必得。我并不认为美军在中国大陆临近地区能讨得任何便宜。话扯远了，舰艇登陆是否必要，要看所有人员、装备能否全部通过空投来实现，甚至说通过“空降斩首行动”来解决问题，我想这也是不现实的，目前中国缺的就是大飞机，向俄罗斯订购了几十架伊尔系列飞机，俄罗斯还一直拖延交货时间，我们的大飞机还没研制成功，可以说，大陆并没有强大的空中运输能力，即使强大如美国也不是靠空降来运送主要兵力的，从伊拉克战争就可见一斑。我们通过空降几千人或几万人，开着步兵战车就能打赢台湾的坦克、火炮吗，若没有登陆部队的配合，这无异于自陷重围，不连接大陆与台湾的海路通道，取得大陆的增援以及后勤支援，后果凶多吉少，难道台湾国军的战斗意志如此薄弱，以至于听到战车轰鸣，立即丧失斗志，弃械投降吗？有人会说，我们取得了制空权，将敌人的坦克、火炮、战车全部炸毁了，敌人已经没有重武器了。可我不禁要问：先生，你真的能做到这一点吗？

作者: njsun 时间: 2010-5-3 20:36

楼上说的台湾离大陆300公里，让我想起了看过的一个地产广告。
某楼盘距离地铁站直线距离8百米！实际上呢，地铁站在江对岸，中间隔着的这条江有800米宽。要过江呢，最近的渡口也有几公里远。

要说现实，当前的现实就是台海正在走向和平，国党上台后两岸关系缓和就是现实。楼上设想的情况即便发生，至少也是10年以后，10年后大陆的空中运输和空中打击能力应该较目前有一个质的提高。

楼上只是从纯数字的角度看问题，却没有考虑到人的心理。每个人都觉得应该从海上登陆，岸边是主战场。一旦大陆突然空降，占领了中心城市，看到步战车、突击炮出现在他们面前，必然会形成一个错觉——就是台军已经全军覆没了，否则大陆不可能突破海岸防线，一下子打到这里。这时候投降就是一个很理性的选择。

我的看法，抵抗会有，但是成建制，有组织，兵种齐全的抵抗不会太多。碰到了，直接呼叫支援，引导远程或者空中精确制导打击。

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-4 08:54

坦克是该被淘汰了，原先装甲优势已经不复存在，火力优势可以被步战车代替，而且维护比步战车复杂了很多。坦克发展已经跟不上时代要求了。

作者: liangyimin 时间: 2010-5-6 06:14

从小规模的战争来讲大型装甲部队在投放速度机动性战术打击的灵活性上差一些但是在真正的大国间的军事冲突中装甲部队尤其是信息化条件下的机械化部队仍然将会是战场的主干从伊拉克战争上就可以看到美国的斯崔克战斗旅在战争初期与伊军交火的时候毁伤率很高而且因为抵抗较为激烈以至于不得不减缓推进速度而其他拥有基本装甲部队的美陆军和海军陆战部队则推进十分迅速
在未来的战争中除非人工的机械装甲有实质性突破否则坦克将始终作为战场的骨干力量存在目前我们所经历过的战争几乎是不对称的甚至可以说对方几乎没有还手的余地而在大规模的战争中交战双方即便是实力稍未差出来一些那也不会很明显而这个时候作为战场支柱的装甲尤其是坦克部队就会显示出真正的实力在科索沃战争期间多国部队之所以不敢投入陆军部队就是因为怕在那种多山地形复杂的环境中轻装部队会损失惨重才没有大量的投入地面部队

作者: icon1219 时间: 2010-5-7 20:18

步兵战车？连RPG之类的都很难抵挡，怎么作为战役战场主要进攻力量？
步兵战车主要还是搭载步兵快速机动，伴随坦克进攻

作者: shaolin1254 时间: 2010-5-8 02:42

斯特瑞克这种东西算坦克还是步兵战车？

城市战，步兵战车这种薄皮装甲车能起到啥作用？

陆地对决敌方坦克冲锋，咱们能靠步兵战车抵御么？

各干各的，步兵战车就是部属灵活，移动迅速，攻坚战还要靠坦克，武直、重炮、飞机的支援

作者: williamzlm 时间: 2010-5-8 08:56

个人认为未来战争陆军的重要性会越来越低，只要一方占有空军优势，基本不会出现以前那种陆军大会战的情况。

作者: windstamp163 时间: 2010-5-8 13:42

坦克的机动，防护，火力即使在现今来讲，依旧是陆军的支柱。我认为随着科技的发展，坦克有可能变形为其它方式，例如动漫中的机动装甲。步兵在正规对抗中还是需要坦克来支援自身的作战。而像步兵战车这样的步兵载具是无法支撑起正面对抗中的防护与火力要求的。所以，坦克还是要继续发展下去的。

作者: sleku008 时间: 2010-5-8 16:33

坦克至少在目前，绝对是无法取代的。要说明这个道理非常简单，几句话就可以了。

楼主有举车臣到伊拉克、阿富汗。

对，楼主说的很对：

车臣坦克就有运用，但是作用不大。
伊拉克双方地面更多的象是美国在测试坦克战车。
阿富汗也差不多。

但是，这个世界上，就是车臣？伊拉克？阿富汗？
你举的都是些什么啊？全是四流国家或者地区，而他们的对手是谁？俄罗斯、美国之流。
大哥，你不如说航空母舰也让位吧。

楼主是将整个作战环境局限成为局部战争和对坦克不利的一部分巷战，且很多时候的巷战坦克可以发挥极其巨大的作用。
试想，各个国家，全世界，这么多武器专家、国防专家，这么多政府首脑。有一个人提出不要坦克的吗？

对，骑士放弃了铠甲，是进步。
但是，目前放弃坦克，是拍脑袋发热而已。

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

另外纠正一下你的常识性错误。
空中投放坦克一样可以做到（包括重型坦克）。

作者: zuiaikan 时间: 2010-5-8 21:04

从综合战略上讲坦克不会从战场上消失.打个比方；坦克在拥有我方飞机制空优势的时候.可以快速突击占领战略要的.在战略上讲拥有太多综合优势.大的战役不可能没有坦克这位铁甲勇士.过去或今后的历史都会证明一切的.

作者: yfb1982513 时间: 2010-5-9 00:07

坦克作用是不用质疑的，米国改轻型旅被证明是错误的，在未来城市作战中还是坦克来的实在安全。

作者: miaozz2001 时间: 2010-5-9 01:52

步兵战车的防御能力太低了!连伊拉克这样的低强度战争都应付不了,不可能取代坦克的!

作者: li81140960 时间: 2010-5-27 17:09

我不同意楼主的观点！因为坦克仍然是战场上的生力军！
坦克是具有强大直射火力、高度越野机动性和坚固防护力的履带式装甲战斗车辆。它是地面作战的主要突击兵器和装甲兵的基本装备，主要用于与敌方坦克和其它装甲车辆作战，也可以压制、消灭反坦克武器，摧毁野战工事，歼灭有生力量。
火力、机动力和防护力是现代坦克战斗力的三大要素。火力的强弱主要取决于坦克的观瞄系统、火炮威力和弹药的威力。现代坦克一般采用先进的计算机、红外、微光、夜视、热成像等设备对目标进行观察、瞄准和射击。坦克炮可以发射穿甲、破甲、碎甲和榴弹等多种类型的炮弹，还可发射炮射导弹。不同类型的穿甲弹对目标的破坏程度有所不同，一般在2000米距离上能够穿透400毫米厚的装甲，在1000米距离上可穿透660毫米厚的装甲，破甲厚度可达700毫米。除具有较大的破坏威力外，坦克炮的命中精度也很高，2000米原地对固定目标射击可达80％，1500米行进间对活动目标射击能达到60％以上。如果再配合使用激光半生动制导炮弹，命中精度还会大大提高。不难看出，坦克炮的命中精度和导弹相差不大，且穿甲、破甲和碎甲威力大大优于导弹，所以各国主战坦克仍以火炮为主要攻击武器。

而反观上一代69式火箭筒却有着很好的携行性，69式火箭筒战斗全重6.6kg，火箭弹2.3kg，两人发射组（1名射手、1名弹药手）既可携带8发弹，而其配用的终极弹药——40—Ⅲ弹和减风偏破甲弹的垂直破甲深度近500毫米，完全可从正面击毁不带反应装甲的第二代主战坦克。两相对照，我们完全可以得出这个结论：随着现代坦克的防护能力大幅度提升，使得反坦克武器的重量已经接近了步兵所能携行的极限，仍然强调步兵普遍具备对抗敌主战坦克能力已经意义不大了。

坦克是不会那么快退出历史舞台的，兄弟，
你问这个问题，我换个问题问问你，你想想
为什么老美干伊拉克的时候明明有的战斧巡航导弹，B2,F117,和一系列远程攻击的先进武器而却又要派大量的步兵去伊本土做战呢？
客观的说，美国单凭前者，完全可以不耗费一兵一卒取得战争的胜利，然而这个胜利是不完全的，
因为美国的战争目的不仅仅是在军事上打败萨达母
而是要占领伊拉克，实现伊的所谓“自由民主”
这就必须有步兵等地面部队出面占领核心城镇，
从而达到掌握和牢牢控制伊拉克局面！
既然步兵必须出动，随之而来的就是战区医院，补给站，等等，在近距离小规模做战的时候，比如说巷战，怎么说战车比人强把，而这种战车就是所谓的坦克，尽管坦克随着科技的发展，已远远不局限与刚产生时候的“模样”和杀伤效果，但却一直与步兵联合作战的一件利器！

作者: xgwpwp 时间: 2010-5-28 08:37

步兵战车是轻骑兵坦克师重骑兵各有各的用法暂时还不能废弃

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.6.19/bbs/)